{"id":768,"date":"2026-05-06T11:00:54","date_gmt":"2026-05-06T14:00:54","guid":{"rendered":"https:\/\/humanas.blog.scielo.org\/es\/?p=768"},"modified":"2026-05-06T10:05:15","modified_gmt":"2026-05-06T13:05:15","slug":"los-desafios-eticos-y-editoriales-de-la-inteligencia-artificial-en-la-produccion-de-conocimiento-para-los-estudios-urbanos","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/humanas.blog.scielo.org\/es\/2026\/05\/06\/los-desafios-eticos-y-editoriales-de-la-inteligencia-artificial-en-la-produccion-de-conocimiento-para-los-estudios-urbanos\/","title":{"rendered":"Los desaf\u00edos \u00e9ticos y editoriales de la Inteligencia Artificial en la producci\u00f3n de conocimiento para los Estudios Urbanos"},"content":{"rendered":"

Rodrigo Firmino, editor asociado de la revista urbe, Curitiba, Paran\u00e1, Brasil.<\/strong><\/p>\n

\"Logo<\/a>El reciente avance de la Inteligencia Artificial (IA) en la investigaci\u00f3n cient\u00edfica, la redacci\u00f3n de manuscritos y los flujos de trabajo editoriales reaviva, con nuevos matices, cuestiones que desde hace tiempo impregnan el campo de los Estudios Urbanos: la mediaci\u00f3n tecnol\u00f3gica, las asimetr\u00edas de poder, la opacidad de los sistemas y la producci\u00f3n desigual de espacio y conocimiento. En el contexto de la ciencia abierta, este debate debe abordarse no como una simple actualizaci\u00f3n t\u00e9cnica, sino como un problema epistemol\u00f3gico, \u00e9tico y pol\u00edtico. La declaraci\u00f3n de la Red SciELO en apoyo de la ciencia abierta, junto con IDEIA, explicita este horizonte al asociar el impacto, la diversidad, la equidad, la inclusi\u00f3n y la accesibilidad con la necesidad de buenas pr\u00e1cticas \u00e9ticas a lo largo de todo el ciclo de investigaci\u00f3n, en modelos que reconozcan las diferencias entre \u00e1reas, instituciones y regiones.<\/p>\n

En el \u00e1mbito urbano, este debate es particularmente delicado. Las tecnolog\u00edas nunca operan como instrumentos neutrales: participan en la constituci\u00f3n de territorialidades, distribuyen visibilidades e invisibilidades, redefinen fronteras y naturalizan formas espec\u00edficas de control. Esta formulaci\u00f3n ayuda a reflexionar sobre la IA tambi\u00e9n en el \u00e1mbito de la producci\u00f3n cient\u00edfica: se trata de una infraestructura socio t\u00e9cnica que, al operar de forma opaca y asim\u00e9trica, puede reconfigurar silenciosamente los criterios de legibilidad, autoridad y validaci\u00f3n del conocimiento.<\/p>\n

El primer problema \u00e9tico, por lo tanto, es el de la opacidad. Los sistemas generativos producen textos, res\u00famenes, opiniones preliminares, an\u00e1lisis ling\u00fc\u00edsticos y s\u00edntesis bibliogr\u00e1ficas con una inteligibilidad reducida sobre c\u00f3mo llegaron a ese resultado. En los Estudios Urbanos, donde el contexto, la historicidad y la posici\u00f3n de enunciaci\u00f3n son decisivos, esta opacidad no es irrelevante. Puede borrar mediaciones, disolver conflictos y transformar desigualdades concretas en descripciones abstractas y sem\u00e1nticamente aceptables. El riesgo reside no solo en \u00aberrores\u00bb f\u00e1cticos o referencias inventadas, sino en la fabricaci\u00f3n de una apariencia de coherencia que hace menos visibles los procesos de simplificaci\u00f3n, exclusi\u00f3n y encuadre que opera el sistema.<\/p>\n

El segundo problema es el de la responsabilizar\u00edan. Las herramientas de IA no asumen la autor\u00eda, no son responsables de las decisiones anal\u00edticas y no pueden mantener un compromiso \u00e9tico con los datos, los interlocutores ni las consecuencias interpretativas. Por ello, las pol\u00edticas editoriales, en general, convergen en rechazar la IA como autora y exigir transparencia siempre que su uso interfiera sustancialmente con la producci\u00f3n textual, anal\u00edtica o visual. Asimismo, existe una creciente comprensi\u00f3n de que los revisores no deber\u00edan introducir manuscritos en plataformas de IA generativa, precisamente porque esto compromete la confidencialidad de la evaluaci\u00f3n, la integridad del proceso editorial y, potencialmente, los derechos de autor de textos a\u00fan in\u00e9ditos. Este punto es fundamental. Si la revisi\u00f3n por pares depende de la confianza, la confidencialidad y la responsabilidad intelectual, su externalizaci\u00f3n, incluso parcial, a sistemas opacos erosiona la legitimidad misma del proceso.<\/p>\n

En el reciente debate editorial, se observa la consolidaci\u00f3n de un n\u00facleo normativo m\u00ednimo para el uso de la IA en la comunicaci\u00f3n cient\u00edfica. Existe una convergencia, por ejemplo, respecto a la imposibilidad de atribuir la autor\u00eda a sistemas de IA, la exigencia de transparencia cuando las herramientas generativas interfieren sustancialmente en la redacci\u00f3n o elaboraci\u00f3n de materiales, y la prohibici\u00f3n de enviar manuscritos en evaluaci\u00f3n a plataformas externas. Esta convergencia es significativa porque demuestra que el problema ya no se limita al uso instrumental de la tecnolog\u00eda, sino que abarca principios estructurales de la producci\u00f3n cient\u00edfica: responsabilidad intelectual, trazabilidad metodol\u00f3gica, confidencialidad editorial y protecci\u00f3n de los derechos de autor. Por lo tanto, la preocupaci\u00f3n no solo se refiere a la exactitud del contenido generado, sino tambi\u00e9n a las condiciones institucionales mismas de la legitimidad del conocimiento publicado.<\/p>\n

 <\/p>\n

\"Ilustraci\u00f3n<\/a>

Imagen: Zach M via Unsplash <\/a><\/em><\/p><\/div>\n

 <\/p>\n

Al mismo tiempo, persisten importantes \u00e1reas de ambig\u00fcedad. Si bien el uso de la IA para la revisi\u00f3n ling\u00fc\u00edstica tiende a ser m\u00e1s f\u00e1cilmente aceptado, su uso para la generaci\u00f3n de im\u00e1genes, el procesamiento de datos, el apoyo anal\u00edtico o la elaboraci\u00f3n de informes parece estar rodeado de restricciones, reservas y formulaciones a\u00fan inestables. Esto demuestra que se trata de un campo regulatorio en formaci\u00f3n, en el que ya se han reconocido ciertos l\u00edmites \u00e9ticos, pero otros siguen en disputa. Para los Estudios Urbanos, esta falta de definici\u00f3n es especialmente problem\u00e1tica, ya que abre la puerta al uso naturalizado de sistemas que pueden distorsionar la evidencia, simplificar contextos complejos, reforzar sesgos y comprometer la integridad interpretativa de la investigaci\u00f3n basada en realidades territoriales profundamente desiguales. De ah\u00ed la importancia de pol\u00edticas editoriales claras, contextualizadas y con justificaci\u00f3n p\u00fablica, capaces de abordar no solo los riesgos t\u00e9cnicos de la IA, sino tambi\u00e9n sus implicaciones epistemol\u00f3gicas y pol\u00edticas.<\/p>\n

Existe adem\u00e1s un tercer eje \u00e9tico, menos debatido pero decisivo para la ciencia abierta: el de la asimetr\u00eda geopol\u00edtica en la producci\u00f3n de conocimiento. Los modelos generativos se entrenan sobre bases desiguales, con una fuerte concentraci\u00f3n ling\u00fc\u00edstica, editorial y geogr\u00e1fica. Como resultado, tienden a favorecer estilos argumentativos, repertorios bibliogr\u00e1ficos y sistemas de evidencia m\u00e1s cercanos a los centros hegem\u00f3nicos de la circulaci\u00f3n cient\u00edfica. Para un campo como los Estudios Urbanos, esto puede reforzar una doble marginaci\u00f3n: la de los objetos urbanos perif\u00e9ricos y la de las formas no hegem\u00f3nicas de narrar, interpretar y teorizar la ciudad. En lugar de ampliar la pluralidad epist\u00e9mica, la IA puede contribuir a la estandarizaci\u00f3n del lenguaje cient\u00edfico y a la reproducci\u00f3n de jerarqu\u00edas ya establecidas en la geopol\u00edtica del conocimiento.<\/p>\n

Es en este punto donde la articulaci\u00f3n con IDEA se vuelve m\u00e1s sustantiva. El impacto no debe confundirse con la aceleraci\u00f3n productivista; la diversidad no se limita a la multiplicaci\u00f3n formal de voces si los sistemas de mediaci\u00f3n tienden a homogeneizarlas; la equidad exige reconocer las desigualdades materiales en el acceso a la infraestructura computacional y la alfabetizaci\u00f3n t\u00e9cnica; la inclusi\u00f3n exige atenci\u00f3n a las formas en que ciertas maneras de escribir y conocer se desacreditan silenciosamente; la accesibilidad debe incluir transparencia sobre c\u00f3mo se produjeron los textos, las opiniones y las decisiones. Pensar en la IA de forma cr\u00edtica y bas\u00e1ndose en estos principios implica trasladar el debate del entusiasmo tecnol\u00f3gico al \u00e1mbito de las condiciones concretas de producci\u00f3n, circulaci\u00f3n y validaci\u00f3n del conocimiento cient\u00edfico.<\/p>\n

Por lo tanto, m\u00e1s que admitir o prohibir la IA de forma gen\u00e9rica, las revistas cient\u00edficas deben formular pol\u00edticas espec\u00edficas, p\u00fablicas y verificables para autores, revisores y equipos editoriales. Las pol\u00edticas editoriales de la Revista urbe<\/strong>, recientemente actualizadas, orientan a su comunidad editorial para distinguir entre el soporte t\u00e9cnico y la intervenci\u00f3n sustantiva; exigen una declaraci\u00f3n de uso cuando existe un impacto en la redacci\u00f3n, el an\u00e1lisis o la producci\u00f3n de im\u00e1genes; proh\u00edben el env\u00edo de manuscritos a sistemas externos durante la evaluaci\u00f3n; y reafirman, en todos los casos, la plena responsabilidad humana por el contenido publicado. Esta iniciativa no solo responde a una tendencia tecnol\u00f3gica, sino que tambi\u00e9n reafirma una postura editorial coherente con la defensa de la ciencia abierta comprometida con la producci\u00f3n de conocimiento urbano en Am\u00e9rica Latina.<\/p>\n

El reto, por consiguiente, no consiste en adoptar o resistir la IA de forma abstracta, sino en construir formas de gobernanza editorial y cient\u00edfica capaces de someter estas herramientas a principios p\u00fablicos, responsabilidades expl\u00edcitas y criterios transparentes. Para los Estudios Urbanos, esto significa insistir en que la innovaci\u00f3n sin reflexividad profundiza las asimetr\u00edas, que la apertura sin regulaci\u00f3n puede comprometer los derechos y que la integridad cient\u00edfica hoy tambi\u00e9n depende de la capacidad de visibilizar los l\u00edmites, los riesgos y las condiciones de uso de estas tecnolog\u00edas.<\/p>\n

Enlaces externos<\/h3>\n

urbe. Revista Brasileira de Gest\u00e3o Urbana \u2013 SciELO<\/a><\/p>\n

urbe. Revista Brasileira de Gest\u00e3o Urbana \u2013 \u00a0Redes sociales:\u00a0Facebook<\/a>\u00a0|\u00a0X<\/a>\u00a0|\u00a0Instagram<\/a><\/p>\n

Pontif\u00edcia Universidade Cat\u00f3lica do Paran\u00e1 (PUCPR) \u2013 \u00a0Redes sociales:\u00a0Facebook<\/a>\u00a0|\u00a0X<\/a>\u00a0|\u00a0Instagram<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

El uso de la IA en la comunicaci\u00f3n cient\u00edfica pone a prueba los principios de transparencia, autor\u00eda e integridad al introducir opacidad, debilitar la rendici\u00f3n de cuentas y reforzar las asimetr\u00edas geopol\u00edticas. En respuesta, se consolida la necesidad de pol\u00edticas editoriales que regulen su uso y preserven la legitimidad del conocimiento producido. …<\/span> Read More →<\/span><\/a><\/span><\/p>\n","protected":false},"author":811,"featured_media":772,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_monsterinsights_skip_tracking":false,"footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"categories":[4,15,39,47],"tags":[91,49],"class_list":["post-768","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-press-release","category-semana-urbe","category-semanas-especiales","category-urbe","tag-planeamiento-urbano-y-regional","tag-urbe-revista-brasileira-de-gestao-urbana"],"aioseo_notices":[],"aioseo_head":"\n\t\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t