Pedro Demo, Professor Emérito, Universidade de Brasília (UNB), Brasília, DF, Brasil
Cristiano de Souza Calisto, Doutorando em Direitos Humanos e Cidadania, Universidade de Brasília (UnB), Brasília, DF, Brasil
A ideia de que a escola pública brasileira falha por desorganização, insuficiência de recursos ou por ausência de avaliação já não se sustenta como explicação primária dos baixos índices de aprendizagem. Ao contrário, o que se constata é que a “inépcia” escolar cumpre função estruturante em um modelo social que normaliza desigualdades.
No artigo A quem interessa uma escola tão inépta?, publicado no periódico Ensaio: Avaliação e Políticas Públicas em Educação (vol. 33, no. 128, 2025), propomos uma leitura crítica dos dados educacionais com base em fundamentos epistemológicos e políticos, situando o IDEB e o IDH-M como indicadores que evidenciam os limites de uma política educacional tecnicista, burocratizada e alheia à realidade dos territórios mais empobrecidos.
A análise parte de um lugar incômodo: os dados não mentem, mas são incompletos. Avaliar é mais do que medir resultados — é confrontar projetos. Por isso, indagamos: o que revelam os dados quando confrontados com o projeto de educação que se tem?
A partir de uma leitura dialética, demonstramos que os indicadores atuais, embora úteis, não dão conta de capturar o real em sua complexidade. Mais grave ainda: tendem a encobrir a seletividade estrutural de um modelo que opera a exclusão como funcionalidade.
Imagem: Jhaniel Glorioso via Unsplash
A escola “inépita” não é efeito colateral; ela é estratégia. No jogo das reformas educacionais, o que se amplia é o controle, a performatividade e a responsabilização individual (Han, 2017; Darder, 2015). O sujeito educador torna-se executor de metas, e o estudante, uma abstração estatística. A ideia de desaceleração da aprendizagem é aqui introduzida como categoria crítica, rompendo com a lógica deficitária e apontando para os efeitos concretos das políticas de desinvestimento, descontinuidade formativa e ausência de compromisso com o direito à educação como direito humano.
Como já afirmamos em outras textos (Demo, 2004; Demo, Calisto, 2025), qualidade se escreve com política, e não com rankings. Quando não há projeto de formação docente que seja integrado, territorializado e emancipador, o que se perpetua é o ciclo da precariedade, especialmente nos espaços marcados por desigualdades raciais, de classe e de gênero. Na interseção entre dados, sujeitos e territórios que ancoramos nossas análises, recusando a neutralidade estatística e reivindicando o dado como denúncia.
É nesse cenário que Paulo Freire (1996) nos interpela: educar é um ato político. Não há neutralidade na gestão do IDEB. Não há neutralidade na escolha dos conteúdos cobrados. Não há neutralidade na exclusão de políticas intersetoriais e na responsabilização do professor por resultados que dependem de múltiplas determinações. A crítica à “inépcia” escolar, portanto, não é dirigida aos sujeitos da escola, mas às estruturas que organizam a escola para fracassar.
Ademais, defendemos que as reformas educacionais devem superar o viés economicista e performático. Isso implica reconectar o pedagógico ao ético, o currículo ao território, a avaliação ao projeto político-pedagógico. Só assim será possível conceber uma escola que ensine, sim — mas que, sobretudo, forme sujeitos históricos, críticos e autônomos.
A escola pública de qualidade não é utopia, é disputa. Nosso artigo é uma contribuição para esse enfrentamento.
DEMO, P. and CALISTO, C.S. Produtiva para o sistema, “inepta” e improdutiva para os estudantes: de que serve uma escola que fracassa? [online]. SciELO em Perspectiva: Humanas, 2025 [viewed ]. Available from: https://humanas.blog.scielo.org/blog/2025/07/08/produtiva-para-o-sistema-inepta-e-improdutiva-para-os-estudantes-de-que-serve-uma-escola-que-fracassa/
Últimos comentários