A ciência política brasileira se emancipou. Da sociedade também

Adriano Codato, professor titular de Ciência Política, Universidade Federal do Paraná, UFPR, Departamento de Ciência Política, Curitiba, Paraná, Brasil.

A ciência política brasileira já pode ser tida como um campo relativamente autônomo, tematicamente organizado e metodologicamente estruturado. Para chegar a esse diagnóstico, foram analisadas 1.849 teses e dissertações, defendidas entre 2013 e 2020, em 11 programas de pós-graduação em ciência política no Brasil. A partir dos títulos, resumos e palavras-chave dos trabalhos, foram construídas duas redes semânticas: uma temática, que registra o que se estuda, e outra metodológica, que registra como se estuda.

Os resultados da pesquisa foram publicados no artigo “Separate Tables: Thematic and Methodological Divisions in Brazilian Political Science”, de autoria de Nilton Sainz, Adriano Codato, Rodrigo da Silva e Augusto Clemente. A metáfora que dá título ao artigo, “mesas separadas”, vem de Gabriel Almond. Em 1988, o autor descreveu a ciência política norte-americana como uma cafeteria em que os pesquisadores dividiam-se em mesas isoladas, sem comunicação entre si. Cada grupo tinha um vocabulário muito específico e seus próprios autores de referência. Essa separação, contudo, não era apenas temática e sim produto do cruzamento de dois fatores: um ideológico, que ia da direita anticomunista à esquerda socialista, e outro metodológico, que opunha a exegese dos textos clássicos à modelagem formal e à análise estatística. No centro ficava uma mesa de progressistas metodologicamente ecléticos e nos cantos os grupos mais isolados, entre eles os marxistas. Para Almond (1988), esse arquipélago “metodológico-ideológico” era sinal de uma disciplina sem rumo e sem projeto comum.

Os pesquisadores usaram essa metáfora no caso brasileiro, invertendo o sinal. Aqui, a divisão em subáreas não indica uma fragmentação contraproducente, mas uma especialização disciplinar e a formação de comunidades intelectuais relativamente homogêneas e reconhecíveis.

Para entender como a ciência política brasileira está organizada, os autores utilizaram a técnica de redes semânticas, em uma abordagem que difere dos balanços anteriores sobre a área, quase sempre apoiados em memórias, entrevistas e na história intelectual da disciplina. A análise foi conduzida pela técnica de conceitos conectados. Dois softwares de visualização de redes (Textometrica e Gephi) tornaram visíveis padrões de associação entre milhares de termos, imperceptíveis na leitura direta de quase dois mil trabalhos.

Imagem: Elaborada pelos autores (CC-BY).

A rede temática revelou cinco comunidades, as nossas “mesas separadas”: (a) teoria política; (b) Estado, governo e relações internacionais; (c) atores sociais, participação e políticas públicas; (d) instituições e poderes de Estado; e (e) partidos, eleições e estudos legislativos. Quatro conceitos estruturam esse campo, funcionando como pontes entre as subáreas: Estado, teoria, instituições e políticas públicas. O achado decisivo é que essa produção  concentra-se em objetos propriamente políticos (e não sociais ou econômicos). Houve, portanto, uma emancipação da disciplina à medida que sua agenda deixou de depender de explicações macrossociológicas ou economicistas, de abordagens históricas ou perspectivas jurídicas, passando a ser definida por problemas internos ao próprio campo.

Já a rede metodológica mostra que essas subáreas não se distinguem apenas pelos temas que tratam, mas pela forma de tratá-los. A teoria política busca compreender e interpretar; estudos de partidos e eleições pretendem explicar e testar hipóteses; pesquisas sobre Estado, instituições políticas e relações internacionais buscam identificar mecanismos em estudos de caso. Reaparece aqui a antiga clivagem entre compreender e explicar, que estrutura as ciências sociais desde o século XIX. O método deixa, portanto, de ser uma técnica auxiliar e torna-se uma espécie de critério de pertencimento. Cada “mesa” tem seu objeto de pesquisa e também seu modo de validação.

No entanto, o que o campo ganhou em autonomia disciplinar, perdeu em amplitude de pesquisa, já que a afirmação de uma ciência apenas sobre a “política” teve um custo. Temas caros à sociologia política, como os determinantes sociais do voto, as desigualdades de gênero e a interseção entre política e raça, ficaram, na década passada, em segundo plano. O mesmo vale para agendas emergentes nas relações internacionais (migração, clima e questões decoloniais e pós-coloniais), ainda muito pouco presentes no corpus analisado. Há ainda pouquíssimos estudos comparativos, escassez de explicações causais mais robustas e uso limitado de técnicas quantitativas inferenciais.

Tudo somado, o estudo oferece à comunidade da ciência política brasileira uma base empírica para discutir suas escolhas, suas ausências, suas deficiências e suas hierarquias internas. A emancipação em relação a outras disciplinas, a institucionalização de um campo próprio de conhecimento e a constituição de subcomunidades autônomas devem ser lidas como um diagnóstico para que o campo avalie, criticamente, para onde deseja ir agora.

Referências

ALMOND, G. A. (1988). Separate tables: schools and sects in Political Science. PS: Political Science and Politics. [online]. 1998, v. 21, no. 4, pp. 828-842. [viewed 14 September 2026]. https://doi.org/10.2307/420022. Available from: https://www.cambridge.org/core/journals/ps-political-science-and-politics/article/abs/separate-tables-schools-and-sects-in-political-science/DA12BB602D5B79DCFC20F58E46675EA1

 Para ler o artigo, acesse

SAINZ, N., CODATO, A., SILVA, R. and CLEMENTE, A. Separate Tables: Thematic and Methodological Divisions in Brazilian Political Science. Brazilian Political Science Review [online] 2024,18, no.1 [viewed 14 September 2026] https://doi.org/10.1590/1981-3821202400010006. Available from: https://www.scielo.br/j/bpsr/a/56fP9Qpfs7Vjf7JHKt5mP8j/?lang=en

Links externos

Brazilian Political Science Review (BPSR) – SciELO

Brazilian Political Science Review – Site