Denise Fleck, Professora titular de Gestão Estratégica e Estudos Organizacionais, do Instituto COPPEAD de Administração (UFRJ), Rio de Janeiro, RJ, Brasil.
O artigo Ciência Aberta e Ciência Responsável, publicado na Revista De Administração Contemporânea (vol. 30, no. 1, 2026), discute os benefícios e disfunções da ciência aberta, sugerindo como mitigá-las pela prática da ciência responsável. Na origem da reflexão de que trata o artigo encontra-se uma questão de ordem prática vivenciada pelas autoras recentemente – localizar um instrumento utilizado em um estudo publicado – evidenciou o estado precário de um dos pilares da ciência aberta, a transparência no fazer científico. É fato que a prática da ciência aberta pode reduzir a incidência de comportamentos reprováveis que podem prejudicar a legitimidade da ciência perante a sociedade.
Por outro lado, a ênfase em padronização de procedimentos pode se tornar disfuncional inibindo o atendimento de necessidades, demandas e expectativas da sociedade pela via da pesquisa científica. Em suma, a ciência aberta exibe uma natureza dual, tal qual Fleck (2026) atribui a sistemas organizacionais. Mantendo que a ciência aberta é necessária, mas não é suficiente, o artigo convida a pensar sobre o imperativo da ciência responsável como forma de mitigar os efeitos adversos que a prática da ciência aberta pode produzir.
Conceituando a ciência como um dos sistemas que compõem a sociedade (Roth, 2021) e com os quais compete por recursos, prestígio e legitimidade social, o artigo sustenta que o crescimento e continuidade das atividades científicas dependem da habilidade destas em criar genuíno valor para os membros da sociedade que as abriga e em adquirir e manter sua legitimidade perante a sociedade.
Se, por um lado, são inegáveis as contribuições que a ciência tem trazido para o ser humano, por outro lado, autores tais como Rogers & Limongi (2025) têm apontado desafios e tensões na implementação da ciência aberta que pratique a transparência, o compartilhamento e a replicação, podendo levar a uma danosa crise de credibilidade nos resultados de pesquisa, conforme Bergh, Sharp, Aguinis & Li (2017) apuraram. A se manter tal estado de coisas, um processo de deterioração da legitimidade da atividade científica pode se instaurar, levando a um expressivo declínio do campo científico, indicam as autoras. Tal ameaça é tão mais preocupante quando se considera a natureza multifacetada, multinível e complexa dos fenômenos organizacionais.
Neutralizar tal ameaça, argumentam as autoras, requer evitar o caminho autodestrutivo pela prática da ciência responsável. Isto compreende adotar os 3 princípios da ciência aberta sempre que possível, reconhecendo, porém, as limitações inerentes a uma padronização irrestrita dos mesmos. Além disso, a prática da ciência responsável inclui a observância de três requisitos propostos por Fleck (2026) – renovação da ciência para se manter relevante perante a sociedade; fomento da integridade do campo científico promovendo a sinergia entre seus membros e o comportamento ético dos mesmos; e geração de folga(slack) de recursos para promover a renovação e a integridade do campo.
A conformidade absoluta a padrões epistemológicos e metodológicos pode impedir o cumprimento dos três requisitos, explicam as autoras. A adoção cega e tais padrões pode afastar a produção científica das necessidades, demandas e expectativas da sociedade e como consequência, comprometer a capacidade de gerar valor para a sociedade, se manter relevante e produzir a renovação do saber. A promoção de homogeneidade inadequada no campo não cria valor efetivo, prejudica a atração de talentos humanos, a captação de recursos e, em consequência a geração de folga, bem como não promove sinergia entre membros do campo científico, prejudicando o cumprimento do requisito de integridade.
Concluem as autoras que o cumprimento dos requisitos de renovação e de integridade pode se dar envidando esforços de combinação de diversas abordagens de pesquisa. Com isso, pode-se promover a produção de novos conhecimentos sobre fenômenos organizacionais, bem como fortalecer os vínculos construtivos entre pesquisadores especializados e entre seus respectivos grupos de pesquisa.
Sob esta ótica, eficiência e produtividade podem adquirir um caráter qualitativo associado à construção de pontes entre diferentes perspectivas de pesquisa com o fito de gerar resultados percebidos como valiosos por atores sociais situados para além das fronteiras do campo científico. A parceria estabelecida pelas autoras na confecção do artigo pode exemplificar a construção de tais pontes entre saberes de diferentes tradições, tendo em vista os idiossincráticos repertórios de pesquisa de cada uma, que compreendem no todo os métodos hipotético-dedutivo, indutivo e abdutivo, estudos de variância e processo, e diferentes níveis de análise e horizontes de tempo. Finalmente, alertam as autoras, é imperativo criar condições de tempo, recursos e espaço para que os pesquisadores possam de fato inovar e questionar, em vez de apenas reproduzir práticas institucionalizadas.
FLECK, D. Navigating the challenges of growth: In search of organizational health from a dualistic perspective. Cheltenham: Edward Elgar Publishing, 2026.
FLECK, D. Fazendo o conhecimento florescer, da Ciência Aberta à Ciência Responsável [online]. SciELO em Perspectiva: Humanas, 2026 [viewed ]. Available from: https://humanas.blog.scielo.org/blog/2026/06/16/fazendo-o-conhecimento-florescer-da-ciencia-aberta-a-ciencia-responsavel/
O artigo Ciência Aberta e Ciência Responsável, publicado na Revista De Administração Contemporânea (vol. 30, no. 1, 2026), discute os benefícios e disfunções da ciência aberta, sugerindo como mitigá-las pela prática da ciência responsável. Na origem da reflexão de que trata o artigo encontra-se uma questão de ordem prática vivenciada pelas autoras recentemente – localizar um instrumento utilizado em um estudo publicado – evidenciou o estado precário de um dos pilares da ciência aberta, a transparência no fazer científico. É fato que a prática da ciência aberta pode reduzir a incidência de comportamentos reprováveis que podem prejudicar a legitimidade da ciência perante a sociedade.
Últimos comentários